Ser Feliz é Ser Livre

A vaidade intelectual marca a vida acadêmica. Por trás do ego inflado, há uma máquina nefasta, marcada por brigas de núcleos, seitas, grosserias, humilhações, assédios, concursos e seleções fraudulentas. Mas em que medida nós mesmos não estamos perpetuando essemodus operandi para sobreviver no sistema? Poderíamos começar esse exercício auto reflexivo nos perguntando: estamos dividindo nossos colegas entre os “fracos” (ou os medíocres) e os “fodas” (“o cara é bom”).

As fronteiras entre fracos e 'fodas' começam nas bolsas de iniciação científica da graduação. No novo status de bolsista, o aluno começa a mudar a sua linguagem. Sem discernimento, brigas de orientadores são reproduzidas. Há brigas de todos os tipos: pessoais (aquele casal que se pegava nos anos 1970 e até hoje briga nos corredores), teóricas (marxistas para cá; weberianos para lá) e disciplinares (antropólogos que acham sociólogos rasos generalistas, na mesma proporção em que sociólogos acham antropólogos bichos estranhos que falam de si mesmos).

A entrada no mestrado, no doutorado e a volta do doutorado sanduíches vão demarcando novos status, o que se alia a uma fase da vida em que mudar o mundo já não é tão importante quanto publicar um artigo em revista qualis A1 (que quase ninguém vai ler).

Na Universidade Federal do Rio Grande do Sul, dizíamos que quando alguém entrava no mestrado, trocava a mochila por pasta de couro. A linguagem, a vestimenta e o ethosmudam gradualmente. E essa mudança pode ser positiva, desde que acompanhada por maior crítica ao sistema e maior autocrítica – e não o contrário.

A formação de um acadêmico passa por uma verdadeira batalha interna em que ele precisa ser um gênio. As consequências dessa postura podem ser trágicas, desdobrando-se em dois possíveis cenários igualmente predadores: a destruição do colega e a destruição de si próprio.

O primeiro cenário engloba vários tipos de pessoas (1) aqueles que migraram para uma área completamente diferente na pós-graduação; (2) os que retornaram à academia depois de um longo tempo; (3) os alunos de origem menos privilegiada; (4) ou que têm a autoestima baixa ou são tímidos. Há uma grande chance destas pessoas serem trituradas por não dominarem o ethos local e tachadas de “fracos”.

Os seminários e as exposições orais são marcados pela performance: coloca-se a mão no queixo, descabela-se um pouco, olha-se para cima, faz-se um silêncio charmoso acompanhado por um impactante “ãaaahhh”, que geralmente termina com um “enfim” (que não era, de fato, um “enfim”). Muitos alunos se sentem oprimidos nesse contexto de pouca objetividade da sala de aula. Eles acreditam na genialidade daqueles alunos que dominaram a técnica da exposição de conceitos.

Hoje, como professora, tenho preocupações mais sérias como estes alunos que acreditam que os colegas são brilhantes. Muitos deles desenvolvem depressão, acreditam em sua inferioridade, abandonam o curso e não é raro a tentativa de suicídio como resultado de um ego anulado e destruído em um ambiente de pressão, que deveria ser construtivo e não destrutivo.

Mas o opressor, o “foda”, também sofre. Todo aquele que se acha “bom” sabe que, bem lá no fundo, não é bem assim. Isso pode ser igualmente destrutivo. É comum que uma pessoa que sustentou seu personagem por muitos anos, chegue na hora de escrever e bloqueie.

Imagine a pressão de alguém que acreditou a vida toda que era foda e agora se encontra frente a frente com seu maior inimigo: a folha em branco do Word. É “a hora do vâmo vê”. O aluno não consegue escrever, entra em depressão, o que pode resultar no abandono da tese. Esse aluno também é vítima de um sistema que reproduziu sem saber; é vítima de seu próprio personagem que lhe impõe uma pressão interna brutal.

No fim das contas, não é raro que o “fraco” seja o cavalinho que saiu atrasado e faça seu trabalho com modéstia e sucesso, ao passo que o “foda” não termine o trabalho. Ademais, se lermos o TCC, dissertação ou tese do “fraco” e do “foda”, chegaremos à conclusão de que eles são muito parecidos.

A gradação entre alunos é muito menor do que se imagina. Gênios são raros. Enroladores se multiplicam. Soar inteligente é fácil (é apenas uma técnica e não uma capacidade inata), difícil é ter algo objetivo e relevante socialmente a dizer.

Ser simples e objetivo nem sempre é fácil em uma tradição “inspirada” (para não dizer colonizada) na erudição francesa que, na conjuntura da França, faz todo o sentido, mas não necessariamente no Brasil, onde somos um país composto majoritariamente por pessoas despossuídas de capitais diversos.

É preciso barrar imediatamente este sistema. A função da universidade não é anular egos, mas construí-los. Se não dermos um basta a esse modelo a continuidade desta carreira só piora. Criam-se anti-professores que humilham alunos em sala de aula, reunião de pesquisa e bancas. Anti-professores coagem para serem citados e abusam moral (e até sexualmente) de seus subalternos.

Anti-professores não estimulam o pensamento criativo: por que não Marx e Weber? Anti-professores acreditam em lattes e têm prazer com a possibilidade de dar um parecer anônimo, onde a covardia pode rolar às soltas.

O dono do Foucault

Uma vez, na graduação, aos 19 anos, eu passei dias lendo um texto de Foucault e me arrisquei a fazer comparações. Um professor, que era o dono do Foucault, me disse: “não é assim para citar Foucault”.

Sua atitude antipedagógica, anti-autônoma e anti-criativa, me fez deixar esse autor de lado por muitos anos até o dia em que eu tive que assumir a lecture “Foucault” em meu atual emprego. Corrigindo um ensaio, eu quase disse a um aluno, que fazia um uso superficial do conceito de discurso, “não é bem assim...”.

Seria automático reproduzir os mecanismos que me podaram. É a vingança do oprimido. A única forma de cortamos isso é por meio da autocrítica constante. É preciso apontar superficialidade, mas isso deve ser um convite ao aprofundamento. Esquece-se facilmente que, em uma universidade, o compromisso primordial do professor é pedagógico com seus alunos, e não narcisista consigo mesmo.

Quais os valores que imperam na academia? Precisamos menos de enrolação, frases de efeitos, jogo de palavras, textos longos e desconexos, frases imensas, “donos de Foucault”. Se quisermos que o conhecimento seja um caminho à autonomia, precisamos de mais liberdade, criatividade, objetividade, simplicidade, solidariedade e humildade.

O dia em que eu entendi que a vida acadêmica é composta por trabalho duro e não genialidade, eu tirei um peso imenso de mim. Aprendi a me levar menos a sério. Meus artigos rejeitados e concursos que fiquei entre as últimas colocações não me doem nem um pouquinho. Quando o valor que impera é a genialidade, cria-se uma “ilusão autobiográfica” linear e coerente, em que o fracasso é colocado embaixo do tapete. É preciso desconstruir o tabu que existe em torno da rejeição.

Como professora, posso afirmar que o número de alunos que choraram em meu escritório é maior do que os que se dizem felizes. A vida acadêmica não precisa ser essa máquina trituradora de pressões múltiplas. Ela pode ser simples, mas isso só acontece quando abandonamos o mito da genialidade, cortamos as seitas acadêmicas e construímos alianças colaborativas.

Nós mesmos criamos a nossa trajetória. Em um mundo em que invejas andam às soltas em um sistema de aparências, é preciso acreditar na honestidade e na seriedade que reside em nossas pesquisas.

Transformação

Tudo depende em quem queremos nos espelhar. A perversidade dos pequenos poderes é apenas uma parte da história. Minha própria trajetória como aluna foi marcada por orientadoras e orientadores generosos que me deram liberdade única e nunca me pediram nada em troca.

Assim como conheci muitos colegas que se tornaram pessoas amargas (e eternamente em busca da fama entre meia dúzia), também tive muitos colegas que hoje possuem uma atitude generosa, engajada e encorajadora em relação aos seus alunos.

Vaidade pessoal, casos de fraude em concursos e seleções de mestrado e doutorado são apenas uma parte da história da academia brasileira. Tem outra parte que versa sobre criatividade e liberdade que nenhum outro lugar do mundo tem igual. E essa criatividade, somada à colaboração, que precisa ser explorada, e não podada.

Hoje, o Brasil tem um dos cenários mais animadores do mundo. Há uma nova geração de cotistas ou bolsistas Prouni e Fies, que veem a universidade com olhos críticos, que desafiam a supremacia das camadas médias brancas que se perpetuavam nas universidades e desconstroem os paradigmas da meritocracia.

Soma-se a isso o frescor político dos corredores das universidades no pós-junho e o movimento feminista que só cresce. Uma geração questionadora da autoridade, cansada dos velhos paradigmas. É para esta geração que eu deixo um apelo: não troquem o sonho de mudar o mundo pela pasta de couro em cima do muro.

Visto: Carta Capital

Um menino diz que te ama. Um homem diz que te ama e te prova com suas ações.

Um menino faz você se sentir como se não fosse boa o suficiente. Um homem te faz querer ser uma pessoa melhor, porque tem um respeito genuíno por ele.

Um menino é possessivo. Um homem é protetor.

Um menino faz você sentir que precisa minimizar suas realizações, para não o constranger. Um homem não é ameaçado por seu sucesso, mas orgulhoso e inspirado por ele.

Um menino se preocupa com o seu próprio prazer. Um homem não pode apreciar a menos que você também possa.

Um menino subestima você. Um homem não tem medo de desafiá-la, porque sabe do que você é capaz.

Um menino vai estar interessado em sua vida enquanto puder obter algo dela. Um homem vai estar interessado em sua vida porque se preocupa com você e quer te entender mais profundamente como pessoa.

Um menino é ameaçado pela ideia de feminismo, convencido de que ser feminista o classifica como irritado, agressivo, e que odeia homens. Um homem entende que o feminismo é simplesmente a crença de que homens e mulheres são iguais.

Um menino acha que ele deve prover para você. Um homem sabe que um relacionamento significa que vocês dois estão provendo igualmente um para o outro.

Um menino engarrafa tudo, e dá uma bronca por conta da raiva ou outras emoções reprimidas. Um homem admite quando precisa de você e quando precisa falar, mesmo que o torne desconfortável.

Um menino está sempre pensando se poderia ou não fazer melhor. Um homem sabe quando tem algo bom em sua frente dele e nunca o toma como concedido.

Um menino dá desculpas. Um homem admite quando está errado, e sempre faz tudo que pode para corrigi-lo.

Um menino ou é carente ou impossível de segurar. Um homem sempre faz tempo para você, e ao mesmo tempo, certifica-se de ter uma vida fora do seu relacionamento.

Um menino só está interessado em beleza. Um homem aprecia sua beleza física, mas é mais atraído por sua personalidade.

Um menino acha que já sabe tudo. Um homem anda por aí com a mentalidade de que há sempre algo novo para aprender com todos que encontra.

Um menino se concentra no que ele quer agora, agora, agora. Um homem vive no agora, mas está sempre planejando para o futuro.

Um menino vai passar um tempo com os seus amigos – se gostar deles. Um homem vai passar tempo com seus amigos independentemente de seus sentimentos em relação a eles, porque se eles são importantes para você, são importantes para ele.

Um menino toma decisões precipitadas com base em seus desejos imediatos. Um homem entende o conceito de ser racional e ter prioridades.

Um menino precisa de você por causa de sua frágil autoestima. Um homem precisa de você, porque ele acredita que sua vida é melhor com você nela.

Um menino está preocupado com o que seus amigos acham sobre você. Um homem não se preocupa com o que as outras pessoas pensam, desde que vocês estejam felizes juntos.

Um menino está pronto para fazer qualquer coisa para conseguir o que quer. Um homem está pronto para amar sem hesitação.

Traduzido pela equipe de O Segredo

Fonte: Thought Catalog

Há dez anos, Portugal despertava para a crua realidade da intolerância e do ódio contra lésbicas, gays, bissxuais, travestis e transexuais. O assassinato de uma transexual no Porto chocava a sociedade. Agredida e violada sistematicamente por 14 adolescentes durante dias, seu corpo foi encontrado no fundo de um poço de 15 metros. A vítima: Gisberta Salce Junior, uma imigrante brasileira de 45 anos.

Gisberta transformou-se em símbolo da discriminação múltipla: imigrante ilegal, transexual, prostituta, sem-teto e soropositiva. Seu assassinato causou um profundo impacto na sociedade portuguesa. Gerou o debate sobre a transfobia, mudou o olhar para as questões da igualdade de gênero. Abriu o caminho para transformações que garantiriam maior inclusão e direitos LGBT.

Mais tarde, já depois de realizar tratamento hormonal e fazer implante de silicone nos seios, Gisberta mudou-se para o Porto, no Norte de Portugal. Rapidamente enturmou-se na cena LGBT local. Fazia apresentações em bares e boates. A vida como artista, contudo, não gerava dinheiro suficiente para pagar as contas. Como complemento de renda, recorreu à prostituição.

A mineira Ana Paula Renault tem 34 anos. Formada em Jornalismo, nunca exerceu a profissão ou mesmo qualquer outra atividade profissional na vida e, como apresentada pelo teaser da mais nova edição do Big Brother Brasil, se orgulha de ser suportada pelo pai.

Logo no início do programa, Ana Paula causou escândalo ao se assumir machista. “Eu era muito feminista. Mas acho que o mundo tem que ser machista. Acho que a mulher pode levar o café da manhã na cama, e o homem fazer seu papel de provedor. A mulher está muito pra frente e os homens estão ficando cada vez mais bobos. Não estou atrás de direitos iguais. De jeito nenhum”, disse numa conversa com Harumi.

Com o passar das semanas, no entanto, as posições controversas da participante passaram a jogar a seu favor. Se, por um lado, a presença de Ana Paula na casa tem se tornado cada vez mais insustentável graças aos incontáveis barracos, por outro o público já deu sinais o suficiente de que não vai abrir mão dela tão facilmente como gostariam seus colegas, como demonstraram todas as experiências em que a sua popularidade foi posta à prova.

Mas há algo de previsível nesta imprevisibilidade explosiva que tanto cativou o público do reality global. Ana Paula e o Big Brother Brasil não estão descolados do tempo em que vivem e o reproduzem, assim como são resultado dele.

Em O Declínio do Homem Público: As Tiranias da Intimidade, Richard Sennett demonstra como a relação do homem com o espaço público foi alterada ao longo dos tempos, especialmente a partir da segunda metade do século XX, quando, de acordo com o sociólogo, triunfaram as “tiranias da intimidade”.

No século XIX, a vida privada era considerada um refúgio idealizado, um mundo exclusivo dotado de valor mais elevado que o domínio público. É por isso que relações extraconjugais na era vitoriana aconteciam mais publicamente do que se imagina. No limbo moral do “lado de fora”, o peso da traição era outro.

Com a emergência da sociedade do espetáculo, nas últimas décadas, a superioridade moral da vida privada se desdobrou numa verdadeira avalanche de intimidade na esfera pública. E a cultura das celebridades é mais uma evidência disso. Se boa parte deste mercado gira em torno de suas atividades profissionais, outra, por sua vez, sobrevive em função de sua privacidade, tornando cada vez mais tênue a fronteira entre público e privado.

Quer dizer, para as celebridades do show business, a exposição das suas preferências gastronômicas ou dramas em relacionamentos amorosos é tão importante quanto a produção do último disco ou a gravação da última novela. Sabe-se que muitas figuras públicas mantêm, elas próprias, contato com fotógrafos paparazzi para combinar “flagras” em restaurantes e baladas. Aqui, os holofotes não interessam somente à mídia que faz as imagens circularem o mundo, mas à própria figura exposta.

Isso acontece, em grande medida, porque as máscaras da vida pública já não interessam a espectadores imersos no voyeurismo da contemporaneidade. Neste sentido, ganham força os valores de sinceridade e autenticidade. E é deste paradigma que se retroalimenta o Big Brother Brasil. No fim das contas, o que está em jogo no reality é a capacidade de demonstrar ao público o quão verdadeiro se é dentro dele. Não por acaso, os seus vencedores são jogadores que, ao menos nas aparências, abdicaram da condição de jogadores para libertar a real persona escondida pelo teatro do jogo.

Com este objetivo, suspeita-se que participantes tenham simulado sotaques e inventado trajetórias de vida que soassem mais simples, orgânicas, como é o caso do vencedor da última edição, Cézar Lima. Para ganhar o Big Brother, é preciso, acima de tudo, fingir não fingir. Em geral, explosões de temperamento no programa produzem efeitos contrários aos que produziriam convencionalmente na polidez da vida pública. Ou seja, em vez de repudiadas, são abraçadas pelo público espectador como certificados de autenticidade.

Ana Paula deve saber disso. Assim que a conversa com Bial acaba, costuma partir armada até os dentes para cima dos desafetos. Ao rival Renan, disse certa feita: “você é feio, seu dente é falso e seu cabelo é horroroso”. De repente, as críticas por ser “patricinha” foram rebatidas pelo orgulho de uma personalidade destemida. “E daí? Isso é da minha vida”, ela costuma responder. Diante da sensação cada vez mais intensa de que vive-se numa “ditadura do politicamente correto”, usa a percepção egocêntrica do mundo como um trunfo legitimador. “Pelo menos eu sou verdadeira, não sou atriz. […] Dente de porcelana”, disparou contra Renan logo após a formação do último paredão, no domingo.

Ao pedir os votos do público para ficar no programa, Ana Paula assumiu as trapalhadas. Disse que costuma “meter os pés pelas mãos”, mas que isso é resultado de quem ela é e que aquilo não se trata de uma novela. Numa ocasião, chegou a dizer que usaria o dinheiro do prêmio para fazer uma cirurgia plástica. Há quem considere fútil. Mas há, sobretudo, quem considere sincero. Diminuída, a adversária de paredão Juliana disse que prefere sair do que permanecer na casa com Ana Paula e que também é verdadeira, mas de um jeito “diferente”. É como se assumisse a impossibilidade de superar o bloqueio do superego que se vê na mineira. “Ela é louca”, costuma dizer com frequência.

Nas redes sociais, verdadeiras legiões têm se mobilizado, espontaneamente, em favor de Ana Paula. A grande maioria dos fãs repete, à exaustão, que a jornalista é um contraponto à falsidade no programa. E, na velocidade da luz, se reproduzem nas redes sociais os memes com ofensas ditas por ela a outros participantes, sobretudo Renan, o “dente de porcelana”, e reações espontâneas de alegria e ódio transformadas em gif.

Ana Paula pode não vencer o BBB 16. Pode até não passar pelo paredão de hoje à noite. Mas é impossível negar o seu sucesso estrondoso entre um público que vive sob as tiranias da intimidade. E que ele, no fim das contas, é tão previsível quanto a sua imprevisibilidade.